MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacının davalılardan ... ve ... açısından davasını takip etmediğinden HMK"nın 150/5 maddesi gereği açılmamış sayılmasına, davalı ... açısından ise davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılardan ..."ın maliki, ..."ın sürücüsü ve ..."ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın yolun karşısına geçmek isteyen ... isimli şahsa çarptığını, direksiyon hakimiyetinin kaybolması ile otobüs durakları önünde bulunan kama başına çarptıktan sonra, aracın ... otobüs peronları park alanına yaya olarak bekleme yapan müvekkili ..."e çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL iş gücü kaybı ve daimi işgörmezlik tazminatı olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın 25/03/2010 tarihinden (Anadolu Sigorta T.A.Ş yönünden şirkete başvuru tarihinden 8 gün sonrasından işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak koşulu ile) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsilin, 15.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini artırarak toplam 122.726,53 TL’nin davalı ... şirketine
başvuru tarihi olan 13.04.2011 tarihinden 8 gün sonrası olan 21.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak koşuluyla davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sigortalısının kusurlu bulunması halinde poliçedeki limitlerle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu durumun poliçe limitlerinin tamamen ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortalının kusurlu olması ve bu kusurun ispatlanması halinde ve ispatlanabilmiş zarar miktarının sigortalısının kusuru oranına tekabül eden kısmı için ve poliçe teminat limitleri dahilinde müvekkilinin sorumlu olabileceğini, davacı tarafın bakıcı gideri, tedavi masrafı ve iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamına girmediğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü ile, davacının davalılardan ... ve ... açısından davasını takip etmediğinden HMK"nın 150/5. maddesi gereği açılmamış sayılmasına,davacının diğer davalı ... açısından gerek bakıcı giderleri gerek sürekli iş görmezlik zararı adı altında maddi tazminat istemi ıslah dilekçesiyle birlikte değerlendirilerek ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 14.022,00 TL bakıcı gideri ile 98.704,53 TL sürekli iş görmezlik zararı, toplam 112,726,53 TL maddi tazminatın 2.000,00 TL"sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde,davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru
yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.
Somut olayda; dosya içerisinde davalı ... şirketine usulüne uygun başvurunun bulunmadığına göre, davalının dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece; hükmedilen tazminatın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihi ve ıslah tarihi olarak ayrılarak faiz yürütülmesi doğru görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (2) numaralı bendinin çıkartılarak yerine "Davacının diğer davalı ... açısından gerek bakıcı giderleri gerek sürekli iş görmezlik zararı adı altında maddi tazminat istemi ıslah dilekçesiyle birlikte değerlendirilerek ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 14.022,00 TL bakıcı gideri ile 98.704,53 TL sürekli iş görmezlik zararı, toplam 112,726,53 TL maddi tazminatın dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.