Taraflar arasında görülen davad verilen 08/09/2015 tarih ve 2014/166-2015/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin internet alan adı ile tanıtım ve rezarvasyon işlemlerini yaptığını, ibaresinin müvekkilinin tescilli markasının bir unsuru olduğunu, 2006 yılından beri bu ibareyi kullandığını, ibaresini tescil ettirmek üzere nezdinde 2013/47551 numara ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafın kendisine ait işletmede, fatura ve tabelasında, alan adlı internet sitelerinde müvekkilinin tanıtıcı işareti olan , iltibasa neden olacak şekilde kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı tarafın müvekkiline marka hakkına tecavüz ettiğinin, haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve davalının kullanmakta olduğu, internet sitelerine erişimin engellenmesine, davalının hertürlü evrakından ibaresinin silinmesini, kullanımının önlenmesini ve markalarının kullanımını içeren her türlü basılı evrakın imhasını, hükmün ilanınını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının yaptığı itiraz üzerine dava konusu markayı kullanmayı bıraktıklarını, davacıdan daha önce de dava konusu markayı kullananların olduğunu, müvekkilinin soyadından esinlenerek bu markayı kullandığını, kötüniyetli olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle kullanım durumu değerlendirildiğinden ve o tarihteki kullanıma göre eylemin markaya tecavüzün yanında ayrıca 6102 sayılı TTK"nın 55. maddesinde ifadesini bulan haksız rekabeti de oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref"ine ve her iki siteye erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.