BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1134 Esas 2022/663 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1134 Esas
KARAR NO : 2022/663
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı yan arasında 24.10.2016 tarihli “Rüzgar Enerji Santrali, Elektrik, Mekanik Ve İnşai İşler Yapım Sözleşmesi” akdedilmiş olup, bu sözleşme kapsamında yapılan işler karşılığı davalı yanın takip tarihi itibariyle 168.685,00-Euro borcu bulunduğunu, bu husus gerek tarafların ticari defter kayıtları, gerekse taraflar arasındaki muhtelif tarihlerdeki elektronik posta dökümleri ve hatta icra takibi akabinde sundukları ödeme planları ile borcun varlığının ikrar ve kabul edildiğini, davacının ısrarlı taleplerine rağmen davalı yan ödeme yapmayınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılma zorunluluğu doğduğunu, Davalı yan tarafından borç kabul ve ikrar edilmekte ise de davalı yanın haksız ve hukuka aykırı itirazı ile işbu icra takibi durduğunu, davalı icra takibinden sonra işbu ana alacağı müvekkiline ödemiş ancak icra takibine ilişkin icra takip masrafları ve avukatlık ücretlerini ödemediğini, davalının işbu itirazının tek sebebi icra takip masrafları ve avukatlık ücretlerine ilişkin müvekkilinin alacağına kavuşmasını mümkün olduğu kadar geciktirme ve hatta engellemek olduğunu, neticeten itirazın iptali ile takibin icra takip masrafları ve avukatlık ücretlerinin tahsili yönünden devamına, Davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 24.10.2016 tarihli “Rüzgar Enerji Santrali, Elektrik, Mekanik ve İnşai İşler Yapım Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmede ödemelerin, müvekkil şirketin ödeme planı doğrultusunda yapılacağı düzenlenmişse de davacı ödeme planını ve sözleşme hükümlerini dikkate almadan alacak talep etmiş, bunun üzerine davacıya ihtarname keşide edilerek ödemenin, ödeme planı doğrultusunda yapılacağı ifade edildiğini, Davacı buna rağmen icra takibi başlatmış, bunun üzerine henüz vadesi gelmeyen ve muaccel olamayan alacak talebine haklı sebeple itiraz edildiğini, daha sonra ödeme planı çerçevesinde davacıya ödeme yapılmışsa da davacının takip tarihi itibariyle alacak talep etme imkanı bulunmadığını, takip tarihi itibariyle muaccel bir alacak olmadığından icra masrafları, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden ikame edilen işbu davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Sözleşmenin incelenmesinde; taraflar arasında 24.10.2016 tarihli Rüzgar Enerji Santrali, Elektrik, Mekanik ve İnşai İşler Yapım Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 12.1 Maddesinde “Yüklenicinin hakkedişi şirket ödeme planına göre ödenir." yine sözleşmenin 12.2. maddesinde ise; “Hakediş raporları, yüklenicinin yazılı başvurusu üzerine, Sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde belirtilen esaslar çerçevesinde, kanunu kesintiler de yapılarak ayda bir defa düzenlenir. Hazırlanan hakkediş raporları şirketçe onaylandıktan sonra yetmişbeş gün içinde tahakkuka bağlanarak şirket ödeme planına göre ödenir.” hususlarının yer aldığı görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ....İcra Dairesi'nin 2017/... esas sayılı takip dosyasında 20.11.2017 tarihinde hak ediş ödemesinden kaynaklanan 168.685,00-Euro asıl alacak 32,80-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 168.717,80-Euro için takip yapıldığı, ödeme emrinin 22/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 28.11.2017 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce ... Asiye Ticaret Mahkemesi 2021/... Talimat yolu ile alınan mali bilirkişinin 18.05.2021 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı şirketin, dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, Davacı şirketin incelenen 2016-2017 -2018-2019 yılı ticari defterlerinde, davalı şirkete ait hesap hareketlerini ... numaralı hesap kodunda takip ettiği, Taraflar arasında 24.10.2016 tarihinde “ rüzgar enerji santrali elektrik,mekanik ve inşai işler yapım sözleşmesi” düzenlenmiş sözleşme kapsamında yapılan işler neticesinde 17.11.2017 takip tarihi itibari ile davacı şirketin 1.703.599,21.-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 28.11.2018 dava tarihine kadar yapılan ödemeler neticesinde dava tarihi itibari ile 199.437,68.-TL alacaklı olduğu, iş bu alacağın 95.183,56.-TL(19.732-Euro)'nun, 10.05.2017 tarih ve ... nolu 952.438,98-TL (246.650-Euro) faturadan kalan bakiye olduğu, 41.300,00-TL'nin 11.10.2017 tarih 5645 nolu fatura bedeli olduğu, 62.954,12-TL'nin ise teminat kesintilerinden kalan bakiye olduğu hesap edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce ... Asiye Ticaret Mahkemesi 2021/... Talimat yolu ile alınan mali bilirkişinin 30.12.2021 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan 1.703.599,31-TL alacaklı olduğu, 3.30-TL sabit kura göre takip tarihindeki Euro karşılığı da 516.242,12.-EURO olduğu, Davacı tarafından bu miktarın 168.685,00-Euro asıl ve 32,80-Euro faizi olmak üzere 168.717,80-Euro tutarındaki kısmı için icra takibe girişildiği, takip çıkışı bu miktarında 3,30 TL sabit kur üzerinden TL karşılığının 556.768,74-TL olduğu, takip tarihindeki T.C Merkez Bankası efektiş satış kuru üzerinden ise 774.600,29-TL olduğu, kök ve iş bu ek raporda yapılan tespitler itibarı ile Mahkemenin 23/09/2021 tarih ve 4 no'lu celsesinin 1 nolu ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre alacağın muaccel hale gelip gelmediğinin ve müacceliyet şartının da gerçekleşip gerçekleşmediğinin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Uyap üzerinden görevlendirilmekle alınan mali bilirkişinin 20.03.2022 tarihli 2 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle; ek raporun ikrar edildiği, ek rapora ek olarak takip tarihi itibarı ile davacı şirketin davalıdan (1.703.599,31-TL = 516.242,12-Euro) alacaklı olduğu görülmekte birlikte , tarafların serbest iradeleri ile yaptıkları sözleşmenin ''Ödeme yeri ve Şartları'' başlıklı 12/1 maddesinde ,''Yüklenicinin sözleşmeden doğan alacakların/hakedişlerin davalı şirketin ödeme planına göre ödeneceği'', 12/2 maddesine göre de ''hak ediş raporlarının yüklenicinin başvurusu üzerine ayda bir kez düzenleneceği ve şirketçe onaylandıktan sonra yetmiş beş gün içinde tahakkuka bağlanarak şirket ödeme planına göre ödeneceği'' kararlaştırılmıştır. Bu durumda, hak ediş ödemelerinin kesin bir vadeye bağlanmadığı ve alacağın istenebilirliğinin/muacceliyetinin davalı şirketin inisiyatifine bırakıldığı dolayısı ile ödeme vadesinin belirsiz olduğu bu durumda, davacının öncelikle sözleşme hükümlerine göre, davalıdan hak ediş raporlarının düzenlenmesini ve tahakkuka bağlanmasını talep etmesi gerektiği, Davacı tarafından bu koşullar yerine getirilmeden icra takibine girişilmiş olduğundan, davacının 17.11.2017 takip tarihi itibarıyla davalıdan alacağının bulunduğu sabit olmasına rağmen, bu alacağın muaccel olmadığı belirtilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereğince alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu takibe ilişkin borç bakiyesi bulunduğu ve bu anlamda cari hesap borç ilişkisinin oluştuğu, davacının bu cari hesap alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.1 Maddesinde “Yüklenicinin hakkedişi şirket ödeme planına göre ödenir." yine sözleşmenin 12.2. maddesinde ise; “Hakediş raporları, yüklenicinin yazılı başvurusu üzerine, Sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde belirtilen esaslar çerçevesinde, kanunu kesintiler de yapılarak ayda bir defa düzenlenir. Hazırlanan hakkediş raporları şirketçe onaylandıktan sonra yetmişbeş gün içinde tahakkuka bağlanarak şirket ödeme planına göre ödenir.” hususlarının kararlaştırıltığı, bu durumda, hak ediş ödemelerinin kesin bir vadeye bağlanmadığı ve alacağın muacceliyetinin, davalıdan hak ediş raporlarının düzenlenmesini ve tahakkuka bağlanmasını talep etmesi ile başlayan prosedüre bağlandığı, dolayısı ile ödeme vadesinin belirsiz olduğu bu durumda, davacının öncelikle sözleşme hükümlerine göre, davalıdan hak ediş raporlarının düzenlenmesini ve tahakkuka bağlanmasını talep etmesi gerektiği, Davacı tarafından bu koşullar yerine getirilmeden icra takibine girişilmiş olduğu, davacının 17.11.2017 takip tarihi itibarıyla davalıdan alacağının bulunduğu sabit olmasına rağmen, takip tarihi itibari ile muaccel bir alacak olmadığından icra masrafları, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden ikame edilen davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Takip tarihinde alacak muaccel olmaması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken maktu 80,70-TL harcın, peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik 44,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”