11. Hukuk Dairesi 2016/344 E. , 2017/3252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2015 tarih ve 2013/488-2015/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili firmanın sigara markası olan " ... tescilli olduğunu, müvekkili firmaya yapılan bir ihbar ile sigaraların sahtelerinin ... Gümrüğünde bulunduğunun bildirilmesi üzerine sigaraların bulunduğu konteynerlardan örnekler alındığını, bunların incelemesinde, müvekkilinin ürettiği sigara paketlerinin aynen taklit edilerek sahtecilik yapıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin bu sahte sigaraların piyasaya girmesi ile maddi zarara uğrayacağını ileri sürerek davalıların bu faaliyetlerinin men"ine karar verilmesini, haksız rekabet konusu konteynerler içerisindeki sigaraların imhasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dışı yükleten tarafından taşıyan dava dışı ZIM"e kapalı ve mühürlü olarak teslim edilen ve yükleten tarafından konteyner muhteviyatının sigara emtiası olduğu beyan edilen dava konusu yüklerin gerçekten sigara yükü olup olmadığını, eğer geçekten sigara yükü ise de bu sigara yükünün gerçek mi yoksa sahte mi olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla bu yönden ne dava dışı taşıyana ne de taşıyanın acentesi olan davalı müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusur olmadığını savunarak 4 adet konteynerin gümrük işlemlerinin ve ... dışına çıkışının durdurulması hususunda verilen tedbir kararının kaldırılmasını ve bu tedbir kararının ... Limanı ... numaralı ambarda bulunan dava konusu yükler üzerine kaydırılmasına, açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taklit sigaraların dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ... dışındaki yükleme limanından kapalı ve mühürlü olarak teslim alınarak ... Limanında alıcısına teslim edildiğinin konşimento ile sabit olduğu, konşimento bilgileri ve boşaltım tutanağına göre taklit sigaraların bulunduğu konteynerların dava dışı taşıyana orjinal mühürlü olarak teslim edilmiş olduğu, bu nedenle taşıyanın konteyner içindeki mal hakkında bilgisinin olamayacağı ve bu nedenle herhangi bir sorumluluğun da doğmayacağı, davalı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti"nin acentesi olduğu, acentalara doğrudan doğruya dava açılamayacağı ancak taşıyana izafeten açılabileceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.