Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3744 Esas 2017/5031 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu malikinin baba isminin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın noksan soruşturma nedeniyle Dairece bozulduğu, 07.09.2015 tarihli karar ile de bu kez davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairece ikinci kez bozulduğu, bozma sonrası ise mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, dava konusu imarla oluşan 472 ada 4 ve 473 ada 4 parsel sayılı taşınmazların imar öncesi 168 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, bu taşınmazların 1327 tarihli tapu kaydı esas alınarak 1962 yılında kadastro tespitinin yapıldığı, tapu malikinin ... oğlu ...olduğu, davacıların ise ... oğlu ...mirasçıları oldukları, tapu maliki ...ile davacıların mirasbırakanı ... doğum tarihlerinin de farklı olduğu anlaşılmaktadır. TMK 6, HMK 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.
Somut olayda; davacılar tapu malikinin kendi mirasbırakanları olduğunu usulünce kanıtlayamamışlardır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.