Taraflar arasında görülen davada verilen 02/07/2015 tarih ve 2013/476-2015/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili davalı şirketin müvekkili şirketin kiracısı olduğu gayrimenkulü satın aldığını, davalı şirketin gayrimenkulü satın aldıktan yaklaşık bir hafta sonra, satın alınan gayrimenkule ait özel elektrik trafosunu haksız bir şekilde söktüğünü, gayrimenkulde bulunanları tahliyeye mecbur kılmak istediğini, müvekkilinin tahliyeyi ve tahliye taahhüdünde bulunmayı kabul etmediği için elektriksiz kaldığını, elektriksiz kalan müvekkilinin kendisi için mazot ile çalışan bir jeneratör kiralayarak işlerine devam ettiğini, bu elektrik parazitli olduğu için şirket makinelerinin bir çok kez kilitlendiğini, işleri durdurmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle müvekkilinin bir çok sözleşmesinin feshedildiğini, yeni işler alamadığını, pahalı enerji sağladığını, makinelerin tamiri için ekip çağırdığını, müşterileri ile ticari ilişkilerinin bozulduğunu ileri sürerek müvekkilinin maddi kayıpları için 30.000,00 TL, manevi zararı için 30.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili şirketin taşınmazı satın aldığını, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmakta olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kira sözleşmesinde kiracının masrafı kendisine ait olmak üzere mal sahibinin yazılı olurunu alarak mecura elektrik alma serbestisi olduğunun belirtildiği, davalının yasal olmayan şekilde davacıya elektrik kullandırma yükümlülüğü bulunmadığı gibi, yaptığı abonelik sözleşmeleriyle de bu hususun yasaklandığı, davalının, davacının kaçak olarak kullandığı, mecura ait elektriği haklı olarak kestiği, bu nedenle davalı eyleminin haksız fiil teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi mevcut olup Borçlar Kanunun 301.maddesi uyarınca; davalı kiraya veren malik, mecuru kullanım amacına uygun bulundurmakla yükümlüdür. Ancak yasal olmayan şekilde kiracıya elektrik ve su kullandırmak zorunda da değildir. Davacı kiracının daha önceki müşteri adına düzenlenen faturaları ödemek suretiyle 14/b maddesi uyarınca elektrik enerjisini usulsüz tükettiği anlaşılmakla müeyyidesi; ilgili dağıtım kurumunca uygulanacak 15 günlük süre ihbarında bulunarak elektriğin kesilmesinden ibarettir. Söz konusu yönetmelik hükümleri gözetildiğinde davalı taşınmaz malikinin elektrik enerjisini kesme hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Davalı taraf trafo bakımı nedeniyle elektriği kestiğini ileri sürmüşse de mahkemenin kabulünün aksine söz konusu müeyyidenin davalı cihetinde uygulanmasının da mümkün olmadığından davacının elektriğinin davalı tarafından kesilmesinin hukuka uygunluk nedenleri bulunmamaktadır. Bu durumda davalının bu fiilinin davacıya karşı işlenmiş haksız fiil niteliğinde olduğunun kabulü ile delillerin değrlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekillinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.