11. Hukuk Dairesi 2016/255 E. , 2017/3250 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 22/10/2015 tarih ve 2015/125-2015/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının dava dış 10.750,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olduğunu, aynı senede müvekkilinin kefil olduğunu, davalı borçlu borcunu ödemediğinden alacaklı alacağını kefil olan müvekkilinden talep ettiğini ve müvekkilinin senet bedelini 21/11/2014 tarihinde ödediğini, kefaleten ödediği meblağı asıl borçlu davalıdan talep etmesine rağmen tahsil edemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek müvekkilinin ödeme yaptığı 21/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.750,00 TL asıl alacağa, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen alacaklısı borçluları ... ve ... olan 10.750,00 TL"lik senedin ... ve ..."nun müşterek borcu olduğunu, müvekkilinin bu senetten hissesine düşen 5.350,00 TL"yi ödediğini, senetteki borcunu daha sonra ödeyen ve senedi ele geçiren davacının kötüniyetli olarak tüm borcu kendisi ödemiş gibi müvekkili aleyhine işlem yaptığını, davacının müvekkilinin herhangi bir borcunu ödemesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine ve % 20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı kefil ilgili senet borcunun alacalı tarafından başvurulması nedeniyle kendisi tarafından ödendiği, davacının kefaleten ödediği meblağı asıl borçlu davalıdan talep etmesine rağmen tahsil edemediği, davacının kefil olarak ödediği senedi alacaklıdan alarak asıl borçluya karşı takibe geçtiği, davalının ödeme yaptığına ilişkin iddiasını usulüne uygun yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
./..
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 550,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.