MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların yönetime olan aidat borçlarını ödememesi üzerine yapılan icra takibine itiraz nedeni ile takibin durduğunu, borcun konusu olan aidatların davalılara yapılan işletme bütçesinin kendilerine tebliğinden sonra 8 gün içerisinde herhangi bir itirazlarının olmadığını ve kesin olarak likit hale geldiğini, ortak alanlardan elde edilen kira bedellerinin kıdem tazminatı fonunda ve bir kısım harcama kalemlerinde kullanılmasının genel kurulca karara bağlandığını bu kararların iptali yolunda herhangi bir dava açılmadığını belirterek itirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne,
... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/11721 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 5.400,00.-TL asıl alacak, 8.875,14.-TL gecikme faiz toplamı 14.275,14.-TL üzerinden devamına, (İcra dosyasına 26/06/2014 tarihinde davalı ... tarafından ödenen 16.894,10.-TL"nin infaz sırasında dikkate alınmasına), kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davalıların sorumlu olduğu ortak gider alacağı (aidat) tespit edilip yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ..."e yüklenmesine 02/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.