MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, fazla yapılan harcamanın iadesi ve zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde; davalının daha önce çatının onarımı için mahkemenin 2004/1393 Esas-2007/1814 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece çatı onarımı için 8.992,50 TL bedele hükmedildiğini, yönetici ve davalının bu işlerin yerine getirilmesi için görevlendirildiğini, davalının anılan kararı icraya koyduğunu ve ilgili avansı kat maliklerinden tahsil ettiğini ve sadece kendi dairesinin olduğu kısımdaki eski kiremit çatıyı kaldırarak yerine saç çatı yaptırdığını, çatının diğer kısımlarını yaptırmadığını, bu sebeple akan suların (23) ve (25) nolu bağımsız bölümlere zarar verdiğini ileri sürerek, zarar gören daireler için 4.125 TL nin davalıdan tahsili ile bağımsız bölümlerin maliklerine ödenmesine, davalıya ait dairenin çatı kısmının tamiri için gerekli miktarın tespit edilip davalıya yapılan ödemeden düşülerek bakiye kısmın davalıdan tahsili ve davalının 2007 yılında çatının onarılması için 8.992,50 TL tahsil etme hakkına sahip bulunduğu, 2012 yılı itibariyle çatının onarım bedelinin 11.000 TL olduğu aradaki fark olan 2.007,50 TL den davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalıya çatı onarım bedeli olarak 4.200 TL ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalının çatının bir kısmını yaptırdığı, onarım bedeli olarak da 4.040 TL harcadığına dair makbuz ve gider pusulalarını sunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan raporda söz konusu fatura ve gider pusulalarındaki malzemenin yerinde kullanılıp kullanılmadığı tam anlaşılamamaktadır. Davalı mimari projeye aykırı tadilatlardan sorumlu olup harcama tarihi itibariyle projeye uygun yapılan harcamaların tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yöntemine aykırı olarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması,
./..
2015/711-18644 -2-

2-(23) ve (25) nolu bağımsız bölümlerde çatıdan sızan sular nedeniyle zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup, her kat maliki anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Buna göre davacılar da dahil tüm kat malikleri gerek çatı onarımından gerekse davacıların bağımsız bölümülerinde oluşan zarardan arsa payları oranında sorumludurlar. Öte yandan davacı anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğuna göre anataşınmazın bakımı ve sağlamlığının korunması için gerekli önlemlerin alınması konusunda diğer bağımsız bölüm malikleri kadar sorumludur. Bu durumda ortak çatıdan su sızıntısının önlenmesi için gerekli önlemleri almayan davacılar ve davalının şahsi kusuru olmadığı anlaşıldığına göre davacıların bağımsız bölümlerinde oluşan zarardan arsa payı oranında sorumlu tutulması gerekirken onarım giderinin ve zararın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.