Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/440 Esas 2017/3247 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada verilen 11/11/2015 tarih ve 2015/131-2015/1112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin %31 hisseli ortaklarından olduğunu ve azlığını oluşturduğunu, davalı şirketin 2011,2012 ve 2013 yıllarına ilişkin olağan genel kurulunun 27/11/2014 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından keşide edilen 17/11/2014 tarihli ihtarnamede finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesi ve bakanlık temsilcisi görevlendirme talebinin davalı şirket yönetim kuruluna iletildiği halde genel kurulda bilanço erteleme talebinin dikkate alınmadığını, TTK 420/1’e göre azlık talebiyle bilançoların görüşülmesinin bir ay ertelenmesi gerektiğini ancak ertelenmeyerek görüşüldüğünü, iptali istenilen genel kurulun açık bir biçimde yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığını ileri sürerek davalı şirketin 27/11/2014 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul kararının iptali davası açılması için davacının genel kurulun iyi niyet kuralları dışında işlem ve faaliyetlerinin kanıtlanması gerektiğini, davacının iddialarını kanıtlayacak herhangi bir belge sunulmadığı, TTK 446. maddesindeki şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 27/11/2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağında gündem maddelerinin görüşülmesine geçildiği sırada davacının muhalefet şerhlerini sunduğu, vekil ..."nün itirazlarının dört madde olarak yazılı bir şekilde imza karşılığı teslim alındığı, vekil ..."nün talebinin oy çokluğu ile reddedildiği, esas sermayenin en az 1/10 nu elinde bulunduran pay sahiplerinin bilanço görüşmelerinin 1 ay süre ile ertelenmesini talep etmeleri halinde bu talebin herhangi bir gerekçesi olmasa bile bilançonun tasdiki ve buna bağlantılı görüşmelerin bir ay sonraya bırakılması zorunlu olduğu, talebin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabülü ile 27/11/2014 tarihli genel kurul kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.