MAHKEMESİ :
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2012/15237 E. sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında 250.000 TL"lik bono üzerinden takibe giriştiğini, ... tarafından araç kredilerine karşılık toplam 82.566,12 TL"lik ödeme yapıldığını ve ödemelerin son iki aya kadar devam ettiğini, davalı bankanın verdiği iki ayrı kredi nedeniyle yapılan ödemeler düşüldüğünde faizler hariç ana para borcunun 146.997,73 TL olmasına rağmen bononun bedeli üzeriden takibe geçilmesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine aykırılık içerdiğini belirterek, takip konusu teminat senedinin iptaline ve davalıya ödenen 82.566,12 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların bono tarihi olan 06/06/2012 tarihi itibariyle davalı bankaya 188.065,50 TL asıl alacak, 2.941,97 TL temerrüt faizi ve 147,09 TL BSMV olmak üzere toplam 191.154,56 TL borçlu bulundukları, buna mukabil davalı bankanın 250.000,00 TL olan bono tutarının tamamı üzerinden takibe geçmesi nedeniyle davacıların 58.845,44 TL için borçlu bulunmadıklarının tespiti talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı banka alacağının teminat bonosunun vade tarihi gözetilerek hesaplanmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.