MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı vekili, davacı kurum ile davalı ... arasında imzalanan 09.03.2010 tarihli protokol gereğince 2824 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacı adına devredilerek 29.02.2012 tarihinde teslim edildiğini, adı geçen taşınmaz üzerinde davalı Belediyenin hizmet birimlerinden Şehir ... ve Enerji ... Yakası Şantiyesinin bulunduğunun tespit edildiğini, taşınmazın acele boşaltılarak davacı kurumun İl Müdürlüğüne teslim edilmesinin, aksi takdirde mülkiyetin kuruma geçtiği tarihten itibaren ecrimisil bedeli talep edileceğinin 20.04.2012 tarihli yazı ile davalıya bildirilmesine rağmen taşınmazın davacı kuruma teslim edilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazdan davalı Belediyenin fuzuli işgal nedeni ile tahliyesine ve 29.02.2012 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 71.114 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleştirilen dosyada ise davacı 6 parsel sayılı taşınmazın 11.09.2012 ile taşınmazın tahliye edildiği 08.11.2012 tarihleri arasında işlemiş 21.286 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında 08.11.2012 tarihinde taşınmazın tahliye edilmesi ve 31.12.2012 tarihinde ise 91.633.33 TL ecrimisil bedelinin davacının hesabına ödenmesi nedeni ile davacı temerrüt tarihi ile tahliye tarihi arasında hesaplanacak faize karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu yerin müvekkili Belediye tarafından boşaltıldığını, kamu idarelerine ait taşınmazların tahsis ve devri hakkındaki yönetmelik gereğince, kamu idarelerinden ve dolayısı ile bu kapsamda olan davalı Belediyeden ecrimisil istenemeyeceğini, ayrıca istenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, el atma yönünden davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2012/104 E ve birleştirilen 2012/459 E sayılı dosyada talep edilen ecrimisil bedeli ödendiğinden ve davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz isteminin kısmen kabulü ile 3.722.00 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı SGK"dan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 254.24.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.