BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2018/1917 Esas 2020/552 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1917
KARAR NO: 2020/552
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2018
NUMARASI: 2015/424 E. - 2018/363 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2007 tarihinde davalı ... şirketine ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının annesi ... ile babası ...'in birlikte vefat ettiğini, davacının anne ve babasının ölümü ile birlikte onların desteğinden yoksun kaldığını, anne ve babasının vefatı ile desteklerinden mahrum kalan davacının BK.madde 53 gereği maddi zararlarının davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı için annesinin desteğinden yoksun kalma tazminatı olarak 20.000 TL ve babasının desteğinden yoksun kalma tazminatı olarak 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önce ödeme yapılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " Tüm dosya kapsamı dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporu ile bir arada değerlendirildiğinde davalı ... ile davacının vasisi ... arasında 14/09/2007 tarihinde ibraname imzalandığı, 26/09/2007 tarihinde de ödemenin yapıldığı, huzurdaki davanın ise 13/04/2015 tarihinde açıldığı şu hale göre 2918 Sayılı KTK.nın 111.maddesinde düzenlenen sürenin ise 2 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra davanın açıldığı anlaşılmakla davacının davasının hak düşürücü süreden reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının anne ve babasının aynı kazada vefat ettiğini, annesi yönünden yapılmış destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi nedeniyle 14/09/2007 tarihli ibranamenin düzenlendiğini ancak babası yönünden destekten yoksun kalma tazminatı için herhangi bir ödeme yapılmadığı ve ibraname bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi yönünden verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 09/07/2007 tarihinde davalı ... şirketine ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan eşi ... ile birlikte vefat ettiğini, davacının anne ve babasının ölümü ile birlikte onların desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Ancak, davacının anne ve babasının aynı kazada vefat ettiği, annesi ... yönünden yapılmış destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi nedeniyle 14/09/2007 tarihli ibranamenin düzenlendiği, babası ... yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı için herhangi bir ödeme yapılmadığı ve ibraname bulunmadığı,bu durumda davacı ... yönünden verilen kararın hatalı olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2018 tarih ve 2015/424 E., 2018/363 K. sayılı kararının HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/06/2020