Taraflar arasında görülen davada verilen 10/09/2015 tarih ve 2013/467-2015/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket nezdinde ilgili mevzuat çerçevesinde gerçekleştirilen denetim sonucunda hazırlanan denetleme raporunda şirketin 1999, 2000, 2001, 2002 yıllarına ilişkin genel kurullarında büyük ortak ait olan hisse senetlerinin başka kişiler tarafından kendilerine aitmiş gibi gösterilerek genel kurullarda oy kullanıldığının tespit edildiğini, hisselerinin rehinli olduğu ve başka kişilerce oy kullanılamayacağını, şekil ve usul açısından emredici hükümlere aykırılığın yokluk sonucunu doğuracağını, pay sahiplerinin TTK"nın emrettiği şekilde toplanmadığını ve toplantı ve karar nisaplarına uyulmadığını ileri sürerek maddesi uyarınca bu yıllara ait genel kurulların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkili şirketin tüm hisselerinin hamiline yazılı olduğunu, hamiline yazılı hisseleri elinde bulunduran kişilerin şirket ortağı olduğunu ve genel kurullara katılma hak ve yetkisine sahip olduğunu, dava konusu 1999, 2000, 2001 ve 2002 yılları genel kurullarında ibraz edilen hisselerin büyük ortak ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hisselerin hamiline yazılı olduğu ve hamiline yazılı hisseleri elinde bulunduran kişilerin şirket ortağı olarak genel kurullara katılma hak ve yetkisi olduğu, hissenin büyük ortak Erdem Hamami"ye ait olmadığı, genel kurul kararlarının yasaya, ana sözleşmeye ve asgari iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Türk Medeni Kanunu’nun 960. maddesi (743 sy. M.K. m.874) gereğince ortaklık genel kurulunda rehinli pay senetlerini temsil etme yetkisinin rehin alacaklısına değil, pay sahibine ait olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.