17. Hukuk Dairesi 2015/14057 E. , 2018/9280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 05/03/2007 günü ... yönetimindeki ... plakalı traktörü ile dikkatsizce seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı mobiletine çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya ilişkin olarak ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin ... Esas sayılı dava dosyası ile taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten dolayı kamu davası açıldığını, ..."in kaza anında kullandığı ... plakalı traktörün zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, davacının nitelikli bir inşaat ustası olduğunu, meydana gelen bu kazadan dolayı sol dizini uzun bir süre kullanamadığından bahisle açılan davanın 6100 sayılı HMK"nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olduğunun kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış olduğu bedensel zarar ile geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna karşılık gelmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada alınan beyanında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kaza sebebiyle sorumluluğunu 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14.maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği kapsamında olduğunu, kuruma karşı açılan davalarda genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, davanın
yetkili... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava dilekçesinde kazanın 05/03/2007 tarihinde gerçekleştiğinin belirtildiğini, talep bakımından 2918 sayılı KTK"nın 109. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği"nin ilgili maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin iki yıl olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, Güvence Hesabı Yönetmeliği"nin 9 ve 15. maddelerine göre zarar ile zarar sebebinin irtibatlandırılması ve ilgililerin zararlarının tazmini için gerekli evraklarla birlikte usulüne uygun şekilde güvence hesabına başvurulması gerektiğini, davacı tarafın ön şartı yerine getirmeden doğrudan dava açtığını, iş gücü kaybı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davacının trafik kazasından kaynaklı tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanması gerektiğinden tedavi giderlerinin teminatı kapsamında kalan geçici iş göremezlik talebi nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, sorumluluğun doğması halinde hesabın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3.073,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
