MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/227-2013/652

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında güvenlik personeli ihtiyacına ilişkin olarak 2008 tarihinden bu yana çeşitli tarihlerde ve değişik sürelerle birçok götürü bedel hizmet alımı tip sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin söz konusu hizmet alımı sözleşmelerinin taraflar arasında yürürlükte olduğu süre içerisinde 5510 sayılı Kanun"un 81. maddesinin 1-(ı) bendinde görülen % 5 oranındaki teşvik primi indiriminden yararlanmaya hak kazandığını, söz konusu teşvik prim indirimi ve bunun sonucunda davacı müvekkilinin yararlanacağı miktarın davalı tarafından sağlanan bir imkân değil, kanunla getirilmiş bir düzenleme olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin hak edişlerinden yapılan kesintilerin hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından dava konusu sözleşmelere istinaden müvekkili şirkete ödenen hak edişlerden yapılan 69.892,45 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından yasa, kamu ihale genel tebliği ve SGK genelgelerine göre işlem yapıldığını, davacının dava konusu aylara ilişkin hak edişlerine esas faturalarını dava konusu kesintileri yapmak suretiyle düzenlediğini ve tanzim ettiğini, bu faturalara dayalı olarak ihtirazi kayıt koymadan ödemelerini aldığından müvekkilini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın 5510 sayılı Kanun"un 81. maddesi uyarınca işveren hissesine isabet eden sigorta primlerini 5 puan eksiği ile Sosyal Güvenlik Kurumu"na yatırdığı, ancak davalı kurumun indirimleri davacıya ait faturalardan keserek ödeme yaptığı ve bu suretle davacının istihkakından 32.364,09 TL kesinti yapılmış olduğu, oysa 5510 sayılı Kanun"un 81. maddesinde öngörülen düzenleme özel sektörü desteklemeye yönelik olduğundan davalı Kurumun hazine tarafından ödenecek prim desteğini davacının istihkaklarından kesmeye hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 32.364,09 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.