Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/30089 Esas 2019/6336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazların ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare temsilcisi ile davalı ... vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazların ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare temsilcisi ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazları zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davalıların zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde ... veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Davaya konu taşınmazın ... Barajı ve ... inşaatı nedeniyle kamulaştırıldığı anlaşıldığından, taşınmazların ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Tespit edilen bedele 23.04.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirtilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek ( 1 nolu taşınmazın 05/10/2015 tarihli Fen raporunda B ile gösterilen 5246,79 m2’sinin ... adına tapuya TESCİLİNE) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde bulunan (13/12/2014) tarihinin çıkartılmasına yerine ( 24/04/2015) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ..."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.