16. Hukuk Dairesi 2016/12068 E. , 2017/931 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Hisarçandır Köyü çalışma alanında bulunan 392 ada 4, 5 parsel, 393 ada 2, 3, 4 parsel, 394 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 sayılı 2.134.63, 1.856.65, 1.122.50, 1.400.99, 1.459.94, 1.439.35, 1.451.58, 1.462.57, 1.214.81, 1.710.80, 1.848.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve ..., ... ve diğerlerinin ayrı ayrı fiili kullanımında bulundukları şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacılar ... ve ..., taşınmazların dedelerine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine bu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kullanım bulunmadığını ileri sürerek kullanım şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının usulden reddine, çekişmeli 393 ada 2, 3, 4 parsel, 394 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Davacılar vekilinin temyizi yönünden; Hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği 07.04.2016 tarih ile temyiz tarihi olan 25.04.2016 tarihleri arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 1.6.l990 tarih l989/3 Esas ve l990/4 sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/4 maddesi gereğince temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, müdahil Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, karar gerekçesinde çekişmeli 392 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davanın reddine karar verildiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında bu parsellerin yazılmaması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 3. fıkrasının 3. satırındaki “bulunan” ibaresinden hemen sonra gelecek şekilde “çekişmeli 392 ada 4 ve 5 parsel” ibaresinin yazılması suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
