17. Hukuk Dairesi 2015/13395 E. , 2018/9277 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.10.2018 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile dava dışı banka arasında konut kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesi ile ilgili olarak verilen kredinin garantisi olarak, davalı ile muris arasında “Uzun Süreli Kredili Vefat Sigortası" tanzim edildiğini, murisin poliçenin düzenlenmesinden sonra öldüğünü, murisin sigorta poliçesinin tanzimi sırasında beyansız hiçbir rahatsızlığı olmamasına rağmen, adı geçen sigorta şirketinin Hayat Sigortaları Genel Şartları çerçevesinde poliçe gereği tazminatın ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, bakiye kredi borcunun müvekkillerince ödendiğini açıklayıp poliçe bedeli olan 53.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, murisin "doğru beyan yükümlüğü"ne aykırı hareket ederek poliçe döneminde öncesine dayanan rahatsızlıklarını gizlediğini, ... Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen rapordaki tanılardan poliçe öncesi döneme ait olmasına rağmen teklifnamede bu tanı ve rahatsızlıklardan bahsedilmediğini, sağlık ile ilgili bir çok bulgu olmasına karşın başvuru formunda bu bulguların belirtilmediğinin tespit edildiğini, bu bildirimin yapılmamış olmasının sigortalı/sigorta
ettirenin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, başvuru formunda murisin rahatsızlıkları ile ilgili bilgiler yazılsa idi, bu sigortalılar için poliçe düzenlenmeyeceğini, sigortalının sözleşmenin yapılması aşamasında beyan yükümlüğüne uymadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, murisin sigorta sözleşmesinin imzalandığı sırada herhangi bir rahatsızlığını bildirmediği, alınan adli tıp raporu dikkate alındığında murisin ölüm sebebinin tam olarak bilinmediği ancak davalının böbrek rahatsızlığının 2003 yılı itibari ile teşhis edildiği, dosyaya sunulan belgenin incelenmesinde de murisin herhangi bir hastalığını bildirmediği, davacıların murisinin üzerine düşen bildirim yükümlülüğüne uymadığı, davalının sözleşmeden cayma hakkının bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ölüm sebebi olarak poliçe düzenlenmeden önce teşhis edilen hastalıklarının belirtilmesine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
