MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçları bakımından yapılan incelemede;
20.11.2015 tarihli karar ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçları bakımından ise hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair yazılı şekilde verilen kararlara yönelik Cumhuriyet savcılığınca tüm suçlar yönünden temyizi isteminde bulunulmuş ise de bahsedilen talebin mahkemece kabulüne dair karar verilerek tefrik ve yeni esasa kaydı ile sanık ... yönünden mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından yargılamanın devamına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında yargılamanın henüz derdest olması gözetilerek sanık ... hakkında mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçları bakımından dosyanın incelemeksizin mahaline İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçları bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçu bakımından suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılmak suretiyle hüküm kurulması bahsedilen gerekçe yönünden isabetli görülerek sadece mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesinde yer alan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak, aynı Kanun’un 3. maddesindeki "eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi" ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapılıp aynı durumda olanlara aynı takdir hakkının kullanılması suretiyle eşit davranılarak bir belirleme yapılması gerekirken, diğer sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer, suç kastının ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uygulama yapılırken, aynı gerekçelere ek olarak sanığın sabıka kaydına yansıyan suçlardan cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen yeniden suç işlemesi nedeniyle kastının yoğunlu ve eylemin diğer özellikleri şeklinde hatalı ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından temel ceza belirlenerek, adalet, eşitlik ve hakkaniyet ölçülerine aykırı biçimde kararlar verilmesi,
2-Dosyada mevcut kolluk görevlilerince düzenlenen yakalama tutanağı içeriğine göre bir başka mahalde sanıkların araçlarında plaka olmamasından dolayı devriye kolluk görevlilerince şüphelenilerek durduruldukları ve bahsedilen araç içerisinde şikayetçiye ait suça konu eşyaların ele geçirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında sanıkların tüm aşamalarda ikrar savunmasında bulundukları da gözetilerek bahsedilen iadenin sanıkların katkısı ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin tutanak tanıkları dinlenmek suretiyle belirlenmesinden sonra sonucuna göre TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,
3-Hırsızlık suçu bakımından sanık hakkında TCK"nın 62/1. maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası yerine 1 yıl 17 ay 5 gün hapis cezası hesaplanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
4-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken doğrudan TCK 116/4 maddesi uyarınca cezaya hükmolunması gerekirken, sanık hakkında TCK 116/2 maddesi uygulamasında suçun işlendiği zaman ve diğer sebepler teşdit sebebi olarak gösterilmiş olmasına karşın, TCK 116/4. maddesi uyarınca yapılan uygulamada bu kez alt sınırdan uzaklaşılmasına yönelik denetime olanaklı gerekçe belirtilmemesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.