MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... 2- ... vek.Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ve vek. Av. ... ile davalılardan ... vek....gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin bankadaki dolar hesabında bulunan tüm paranın rızası dışında davalılarca düzenlenen talimat ile çekildiğini, davalıların, çekilen bu paranın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının, dava dışı ablasına olan borcu nedeniyle talimat vermesi üzerine hesabındaki paranın ödendiğini, hatta bankaca ödeme yapılırken telefon ile aranarak teyit alındığını ileri sürerek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının şikayeti üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada verilen takipsizlik kararına davacı tarafça yapılan itirazın reddedildiği, talimattaki imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, soruşturma kapsamında dinlenen banka görevlisinin beyanında talimatta yer alan imza ile sistemlerinde kayıtlı imzanın karşılaştırıldığı ve davacı mudinin telefonla aranarak ödeme konusunda teyid alındığını ifade ettiği, davacının imzasını taşıyan yazılı talimatı doğrultusunda bankadaki parayı çekme konusunda davalı ..."in yetkilendirildiği, yüksek miktardaki paranın rıza olmaksızın çekilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi bu bağlamda aldatma iddiasının kanıtlanamadığı, dinlenen tanık beyanlarından, bankadan çekilen paranın verilen borç paranın iadesi kapsamında dava dışı ..."ye ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.