.......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli gelirin 506 sayılı Yasa"nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
506 sayılı Yasa"nın 26/1 maddesinde sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden, 26/2 maddesinde ise 3.kişilerden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin ve 3. kişinin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin ve 3.kişinin kastının veya kusurunun bulunması gerekir.
506 sayılı Yasa"nın 9. maddesi - (Değişik : 25.08.1999 - 4447 / 12 md. Y.T. 08.09.1999) ""işveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır." düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan yasanın 10. maddesine göre ise 9. maddede öngörülen işe giriş bildirgesini süresinde Kuruma intikal ettirmeyen işverenler hakkında 26. maddede öngörülen sorumluluk halleri aranmaksızın, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle Kurum tarafından bağlanan gelir ve harcamanın işverenden tahsil edileceği belirtilmektedir. Yani, davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 25.08.1999 tarih ve 4447 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değiştirilen ve 08.09.1999 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 9 ve 10. maddesi hükmüne göre rücu alacağından sorumluluğu için; işe giriş bildirgesinin sigortalının, işe başlatılmasından önce verilmemiş olması ve zararlandırıcı sigorta olayının da işe giriş bildirgesinin kuruma verilmesinden önce meydana gelmesi gerekir.
İnceleme konusu davada; 23.06.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilinin istenildiği, dosyada alınan 10.01.2014 tarihli raporda işveren ... % 50, Mehmet Emin Kendirli % 20, bina sahibi ... % 5, sigortalının % 25 oranında kusurlu bulunduğu, sigortalıya ait işe giriş bildirgesi süresi içerisinde kuruma verilmemiş olduğundan 506 sayılı Yasanın 10. maddesi uygulanarak % 87,5 kusur oranı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece 506 sayılı Yasanın 10. maddesinin değerlendirilerek karar verilmiş olması yerinde ise de davalı ... olayda 3. Kişi olması sebebiyle 506 sayılı Yasanın 26/2 maddesi gereğince sorumludur. Bu nedenle ..."nin kurum zararının toplam % 75 kusur karşılığından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken 10. madde gereği % 87,5 kusur karşılığından sorumlu tutulması usul ve Yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :1-Hükmün 1,2,3-a,4 bendlerinin silinerek yerine;
"1-Kurum zararından 28.394.79 TL"nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.732,46 TL"nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline,
2-1.996.15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 285,17 TL harcın davalı ..."dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-a)Davacı tarafından yapılan 1.083,25 TL yargılama giderinden 947,84 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 135,41 TL"nin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.451,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 493,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine," bendlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."ye iadesine, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....