Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1068 Esas 2017/5013 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ..."nın vasiyetnamesinden bir örneğinin 03/01/2011 tarihinde gönderilmesiyle haberdar olduğunu ve murisin bütün mirasını eşi ..."ya bıraktığını öğrendiğini, bu durumun yasal hakkı olan saklı payını almasına engel teşkil ettiğini ileri sürerek, tenkis isteminin kabulü ile saklı payını aşan bedelin kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, eşi olan murisin ölümünden sonra vasiyetnamesinin açılıp okunduğunu, henüz vasiyetin tenfizi davası açılmadığından ortada tenkise tabi bir hukuki işlemin de mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,murisin vasiyetnamede belirtilen malvarlığı dışında davacıya bırakmış olduğu malvarlığı olmadığından davacının tenkis talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 1897 ada 2 parsel 47 bağımsız bölüm numaralı muris adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının 6/16 payının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, 7309 ada 10 parsel 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazda muris adına kayıtlı 3/4 payın,18/64 payının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların mirasbırakanı ...’nın adına kayıtlı tüm malvarlığını 22.07.2003 tarih ve 11501 yevmiye numaralı vasiyetname ile diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olarak ikinci eşi olan davalıya vasiyet ettiği ve bu malvarlığı dışında başka malvarlığı olmadığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine
Ne var ki; dava konusu taşınmazlarda iptale konu edilen payların dışında kalan payların, kararın gerekçe kısmında; davalı eş adına tesciline karar verildiği halde hüküm kısmında kalan payların muris üzerinde bırakılması şeklinde karar verilerek çelişki yaratılması isabetli olmadığı gibi, dava konusu taşınmazlardan 7309 ada 10 parsel numaralı taşınmazdaki bağımsız bölüm numarasının 2 olması gerekirken, infazda tereddüt doğuracak şekilde hükümde 1 bağımsız bölüm numaralı olarak yazılması da doğru değildir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.