MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2011/284-2013/326


Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2737 Esas, 3428 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı idare ile müvekkili adi ortaklık arasında 05.04.2010 tarihinde akdedilen özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi uyarınca 01.05.2010 tarihinden itibaren davalı idare ve bağlı işyerlerinin özel güvenlik hizmeti işini yaptıklarını, taraflar arasındaki sözleşmede %21,5 sigorta prim giderinin nasıl hesaplanması gerektiğinin düzenlendiğini, davalı idarenin 2010 yılının Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında sözleşmede belirtilen şekilde hesaplama yapılarak ödeme yapıldığını, ancak 2010 yılının Eylül ayından itibaren eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, eksik kısımların tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, uygulamanın Kamu İhale Kanunu Tebliğinin ilgili maddesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı idarenin kesintileri Kamu İhale Tebliğinin personel ücretleri ile ilgili fiyat farkı hesabı başlıklı 83. maddesi çerçevesinde yaptığı, oysa taraflar arasındaki ilişkinin öncelikle sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, buna bağlı olarak KİK Tebliği ile taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılmasının hukuken mümkün bulunmadığı, sözleşmenin 14/2. maddesindeki fiyat farkı ile ilgili olarak düzenlenen hükümler ve 5510 sayılı Kanun"un prime esas kazançlar başlığında yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde ve bu doğrultuda yapılan hesaplamalara göre asıl dava yönünden toplam 67.857,93 TL, birleşen dava yönünden ise 6.466,70 TL kesinti yapıldığı, bu kesintinin haksız olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar; Dairemizin 30.04.2014 tarih ve 2737 E., 3428 K. sayılı ilamıyla, özellikle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazı ileri sürmemiş bulunmasına göre onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.