Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/17755 Esas 2015/22445 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, borçlu hakkında yapılan icra takibinde haczedilen araçların borçlulardan ..."ye mülkiyeti muhafaza kaydı ile satıldığını borçlunun kendisine düşen edimi yerine getirmediğinden malik olamadığını, araçlara ilişkin haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davalı borçlulara usulüne uygun tebligat yapılmış duruşmaya gelmemiş cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi"nin ... gün ve ... sayılı bozma ilamı doğrultusunda, Mülkiyeti Saklı Tutma Sözleşmesinin geçerli olması için gerekli koşulların gerçekleşmiş olduğu, davacı tarafça borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/... esas sayılı dosyasında mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan satışta alınan senetlerin icraya konulduğu, ancak henüz senet bedellerinin tahsil edilemediği, ödeme yapılmaması nedeniyle mülkiyetin borçluya geçmediği, aracın mülkiyetinin davacıya ait olup, borçlunun borcu nedeniyle haczedilemeyeceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı borçlunun istihkak iddiasına itiraz etmediği, davalı alacaklının ise davacı üçüncü kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasına itiraz ederek davanın açılmasına sebep olduğu, dava açıldıktan sonra da davanın reddini savunduğundan, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı alacaklıya yükletilmesi yerinde olup, davalı alacaklının ileri sürdüğü yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle sonucu itibariyle doğru olan Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.605,70 TL"nin temyiz edene davalı ....."ndan alınmasına, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.