MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlığı üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacının devamsızlık yaptığı döneme ilişkin raporların mevcut olduğu, devamsızlığın mazerete dayandığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya içerisinde davacının özellikle 25.07.2011 tarihinden
sonra kısmi olarak devamsızlık yaptığı, rahatsızlığı nedeniyle aralıklı olarak sağlık raporları aldığı, fesihten önce son rahatsızlık raporunun 20.09.2011 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sonra fesih bildiriminin yapıldığı 30.09.2011 tarihine kadar devamsızlığının rapora dayandırıldığına dair belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalının daha önce de davacının devamsızlığını belgelendirmesi ihtarı da dikkate alındığında davacının 20.09.2011 ila 30.09.2011 tarihleri arası devamsızlığı rahatsızlığına bağlı olmadığından iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshinin 4857 Sayılı Kanunun 25/ll-g maddesine uygun düştüğü ve haklı olduğu anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamadığı gözetilmeden hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.