8. Hukuk Dairesi 2014/7738 E. , 2015/22442 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayet eden 3. kişi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2854 E. sayılı dosyası ile borçlu, ...... AŞ. ve ..... aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili şirketin adresinde haciz yapılmasına ilişkin ..."a talimat yazıldığını, müvekkili şirketin borçla herhangi bir ilgisi olmamasına rağmen, ünvanı ve adresinin borçlu kısmına eklendiğini, borçlu ile müvekkili şirketin ortakları, yönetim kurulu üyeleri ve yetkililerinin tamamen farklı olduğunu, kanuna aykırı haciz işleminin iptaline, icra dosyasına ödenen paranın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflara tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden İİK"nun istihkak iddiası ve istihkak davalarına ilişkin 96, 97 ve 99. maddelerine göre, yetkili mahkemenin asıl takibin yapıldığı yer icra mahkemesi olduğu, yetkinin kesin yetki mahiyetinde olması nedeniyle Mahkemenin yetkisizliğine, ... 3. İcra Müdürlüğü"nün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi"nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Karar şikayet eden 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
HMK"nun 33. maddesi uyarınca, olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime aittir.
Somut olayda, 3. kişi vekili, hacizde, İcra Müdürlüğü"nce İİK"nun 96 ve 97. maddelerinin uygulandığını, oysa İİK"nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğini ileri sürerek, işlemlerin iptalini talep etmiştir. Talep, mahiyeti itibariyle şikayet başvurusudur. Şikayetin, ... 4.İcra Müdürlüğü"nün işlemlerine yönelik olması nedeniyle, şikayetin esasının incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de, menkullere ilişkin istihkak davalarında kesin yetki kuralı söz konusu olmayıp, süresi içinde, usulüne uygun yetki itirazı olmadan Mahkemece, resen yetkisizlik kararı verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366.ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının değerlendirilmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
