MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK" nun 158/1-f-son, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK 204/1, 62/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 28/06/2006 ile inceleme tarihleri arasında 28/06/2018 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık,suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın, aldığı borç karşılığı, bilirkişi raporuna göre keşideci imzasının hesap sahiplerine ait olmadığı belirlenen ve sahte olduğu değerlendirilen; Tekfenbank ... Şubesine ait 28/06/2006 tarihli 13.700 TL bedelli,Finansbank ... Şubesine ait 15/09/2006 tarihli 12.600 TL bedelli ve Fortisbank ... Şubesine ait 26/09/2006 tarihli 13.650 TL bedelli çekleri şikayetçiye verdiği, çeklerin bankaya ibrazlarında çalıntı-sahte olduklarından ödeme yapılmadığının iddia edildiği olayda;
Sanığın savunmasında, söz konusu çekleri ... isimli şirket yetkilisinden aldığı, suç işleme kastı olmadığına ilişkin savunması dikkate alınarak, ... yetkilisinin tanık sıfatı ile dinlenilmesi ve gereginde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sanığın borcuna karşılık olarak katılana arsa verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla, katılanın beyanına başvurularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nun 168/1-4 maddelerinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden,eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.