Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29821 Esas 2011/9920 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/29821
Karar No: 2011/9920

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29821 Esas 2011/9920 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir alacaklı olan TMSF, borçlu Ş.G. aleyhinde yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi için dava açmış, ancak mahkeme ihalenin feshi istemini reddetmiştir. Alacaklı vekili, ihale bedelinin %10'u oranında para cezası verilmesi gerektiğini belirtmiş ancak mahkeme bu talebi kabul etmemiştir. Karar düzeltme istemi üzerine yapılan tetkik sonucu, kararın hüküm bölümünde yer alan para cezası ile ilgili 2. bendinin çıkarılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı düzeltildikten sonra onanmıştır. Kararda geçen kanun maddesi 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'dur. Ayrıca, İİK'nın 134/2. maddesi ve HUMK'nın 438. maddesi de kararın düzeltilmesi ve onanması ile ilgili olarak atıfta bulunulmuştur.

12. Hukuk Dairesi 2010/29821 E. , 2011/9920 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2010
NUMARASI : 2010/18-2010/251

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04.10.2010 tarih, 9226/22007 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi vekilinin sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;
                    Dava, alacaklı TMSF tarafından borçlu Ş... G... aleyhinde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
                    Mahkemence ihalenin feshi istemini 6183 Sayılı Yasa hükümleri kapsamından incelenerek reddedilmesi yeridedir. Ancak anılan yasada para cezasına ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi, İİK"nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da yoktur. Bu durumda,   şikayetçinin ihale bedelinin % 10"u oranında para cezası ile cezalandırılması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekirken, onandığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
                     SONUÇ : Şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile   Dairemizin 04.10.2010 tarih ve 2010/9226 esas - 22007 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenle Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 04.03.2010 tarih ve 2010 /18 esas - 2010/251 sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili 2. bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.