Taraflar arasında görülen davada verilen 18/12/2014 tarih ve 2011/555-2014/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; hamili olduğu 21/07/2011 keşide tarihli, 1589625 seri numaralı, 7.575,00 TL bedelli çekin çalınması üzerine ödemeden men kararı alındığını, çekin ibrazı üzerine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çekte ciranta sıfatı bulunan teslim ettiği malların karşılığında dava konusu çeki aldığını, bu cirantadan sonrasındaki ciroların geçersiz olduğunu ileir sürerek dava konusu çekin istirdatı ile davacının ciranta sonraki meşru hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, bu çeki ciro yolu ile aldığını, ise dava konusu çeki çek alındı bordrosu ile müşterisinden cari hesabına alacak kaydedilmek üzere iktisap ettiğini, işbu çeki geri verme mükellefiyeti bulunmadığını savunarak davanın reddine istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinin çek karşılığında dava dışı cirantaya mal satışına dair kayıtları da ihtiva ettiği, davacının dava tarihi itibari ile dava konusu çekte ciranta sıfatı bulunan alacaklı olduğu, davacının dava konusu çeki ticari alacağına istinaden iktisap ettiği, ancak ciro silsilesinde de görüldüğü üzere muhafaza edemeyerek rızası hilafında elinden çıktığı, buna rağmen davalının ve dava dışı cirantanın da dava konusu çeki ticari alacaklarına mahsuben ciro yolu ile devralarak iyi niyetle iktisap ettikleri, gerek davalının gerekse de dava dışı iyi niyetli yasal hamil olduğu, davalının bu çeki iktisap ederken ağır kusurlu bulunduğunun delillendirilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
./..





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.