Esas No: 2021/830
Karar No: 2022/786
Karar Tarihi: 21.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/830 Esas 2022/786 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava, reklam filmi çekimleri için yapılan sözleşmenin iptali ve ödeme iadesi talebi üzerine açılmıştır. Davacı şirket, reklamın fuar tarihinden önce yayınlanmaması nedeniyle sözleşmeden caydığını ve ödeme iadesi talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise yapılan itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, dosya kapsamı, tanık anlatımları ve icra takibi gibi delilleri değerlendirerek davayı reddetmiş ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermiştir. Kararın gerekçesi İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereği açılan itirazın iptali davası olması ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 bendi uyarınca suçüstü ödeneğinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesi şeklinde açıklanmıştır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/830 Esas
KARAR NO : 2022/786
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu reklam filmi çekimlerinin, müvekkilinin kendisini tanıtmasına ilişkin olup, fuar tarihinden sözleşmeden dönme iradesinin açıklandığı 24.08.2021 tarihine kadar çok uzun zaman geçmiş olması, fuara olan ilginin azalmasına ve ilgililer nezdinde reklam değerinin azalmasına neden olduğunu, dolayısıyla süresi içerisinde yayınlanmayan çekimlerin fuar tarihinden çok sonraki bir zaman diliminde yayınlanmasının müvekkili şirkete bir faydası olmayacağı gibi bu durum sözleşmenin yapılış amacına da aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirket, davalı tarafın işbu sözleşmeye aykırı davranışları karşısında sözleşmeden dönme iradesini kullanmakta ve karşılığında hiçbir hizmet almamış olmasına rağmen yapmış olduğu 2.815,00 TL tutarındaki ödemenin iadesini talep etmekte haklı olduğunu, davalı şirketin .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz açık bir şekilde kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğini, söz konusu itirazın kaldırılarak davalı şirket aleyhine icra inkara tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi ile haksız ve kötü niyetli olarak talepte bulunduğunu, davalı müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını ve icra takibine yaptıkları itirazın haklı olduğunun kabulü ile davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Reklam prodüksiyon bedeli iadesi açıklamasıyla davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Tanık anlatımları, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası
Taraflar arasında reklam hizmeti konusunda sözleşme imzalandığı, ancak reklamın yayınlanacağı tarih ve saatin sözleşmenin yer almadığını, 19/09/2022 tarihli duruşmada davacı tanıklarının anlatımlarından reklamın yayınlanmış olduğu, davacının reklamının yayınlanmasını gerektirdiği tarih ile tanık anlatımlarının anlatımına göre reklamın yayınlandığı tarih arasında uzun süre geçmediği, bu nedenle sözleşme ediminin yerine getirildiği, davacının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından, yerinde olmayan davacının bedel iade talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 21,40 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.827,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
