MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinin yetkili satıcısı olduğunu, cari hesaptan kaynaklı borcun tahsili için davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, takibin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesinin ve mahkemelerinin Düzce olduğunu, davacı şirketin öncelikle alacak davası yolu ile alacağını tespit ettirip, daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini, ayrıca ipoteğin 60.000 TL bedelli üst limit ipoteği olup, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, ipotek resmi senedinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisi kararlaştırılmış olduğundan davalının yetkiye yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, davacının mal satış faturalarından kaynaklı alacağının 176.842,67 TL olduğu, ancak ipotek üst sınır ipoteği olduğundan limit miktarınca takip yapılabileceği, her iki taraf da tacir olduğundan ticari işlerinde faizi serbestçe belirleyebilecekleri, buna göre davalı yanın faize ilişkin itirazlarının da kabul görmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 60.000, TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren yıllık % 120 oranında akdi faiz uygulanmak suretiyle takibinin devamına, davacı yararına icra inkar tazminatına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davaya konu ipotek üst sınır ipoteği olduğundan, ipotek borçlusu ipotek akdinde gösterilen miktarla sınırlı sorumludur. İpoteği aşan kısım için ilamsız takibe girişilebileceği kuşkusuzdur. Bu nedenle bu davada sadece ipotek miktarına hükmedilmek gerekirken, ipotekli 60.000 TL alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi suretiyle takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.