Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5130 Esas 2020/2451 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Nakliye Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı 15.11.2013 tarihinde diğer davalı şirketi sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Nakliye Tic. San. Ltd. Şti. vekili, taşınmazın raiç bedelden alındığını, müvekkili şirketin ortakları ile borçlu arasında bir yakınlık ve tanışıklık olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin ilk karar Dairemizin 17.10.2017 tarih 2015/7900 Esas 2017/9237 Karar sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli kararın birbirinden farklı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra tasarrufu konu taşınmazın davalı borçlu ... adına kayıtlı iken 14/11/2013 icra takibinden bir gün sonra 15/11/2013 tarihinde diğer davalı ... İnş. ve Malz. Nak. Tic. San. Ltd. Şti."ne devredildiği, devir işlem tarihinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yapılan tasarrufun davacı alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla yapıldığı, davalıların bu tasarrufa yaparken alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla hareket etmediklerini ispatlayamadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Nakliye Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotekler dikkate alındığında taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olmadığı, ancak taşınmazın 15.11.2013 tarihinde satılmasına rağmen 15.03.2014 tarihinde borçluya ödeme emrinin bu adrese tebliğ edildiği ve 24.03.2014 tarihinde aynı adreste haciz yapıldığı, buna göre satışa rağmen borçlunun satış yapılan konutta oturmaya devam ettiği, delil olarak sunulan istihkak davası ile ilgili olarak yapılan yargılama sırasında ibraz edilen kira sözleşmesinin satıştan önceki 01.11.2013 tarihli olması olguları dikkate alındığında, satışın mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşılmış bulunmasına göre mahkemenin salt takipten bir gün sonra satışın yapılmış olmasının yaşam deneyimlerine uygun olmadığı, tasarurfun mal kaçırma amacı ile yapıldığı ispat külfetinin davacı alacaklı da olmasına rağmen davalılara bu külfetin yüklenmesi sureti ile davanın kabulüne karar vermesi isabetsiz ise de, tasarrufun yukarda belirtilen nedenlerle iptali gerektiğinden, mahkeme gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilerek, davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Nakliye Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 20.139,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Nakliye Tic. San. Ltd. Şti."nden alınmasına 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.