MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı yana kumanya hizmeti sağlandığını, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin acentelik hizmeti verdiği gemilere davacının mal sattığını, dolayısıyla davanın muhatabının gemi donatanı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, davacıya gider ve delil avansını yatırması için depo kararı verildiği, usulüne uygun ihtara rağmen delil ve gider avansını verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı, böylece dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle HMK"nın 114/1-g ve 115/2 b maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
17.06.2013 tarihli ara kararında 100 TL gider avansı ile HMK"nın 324 maddesi gereği 900 TL delil avansının iki haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmiş, davacı mahkemeye ücretin yatırıldığına dair 05.07.2013 tarihli makbuzu sunmuştur. Mahkemece süresinde sözkonusu paranın yatırılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, davacı dava açtığı sırada 24/07/2012 tarihinde 420 TL gider avansı yatırmış, 20/05/2013 tarihli celsede, hakim tarafından duruşma tutanağına gider avansının yatırıldığı yazılmıştır. 17/06/2013 tarihli celsede ise 100 TL gider avansı 900 TL delil avansının iki haftalık süre içerisinde yatırılması davacıya ihtar edilmiştir. Bu ihtarda yatırılması gereken avansların neleri kapsadığı önceki yatırılan gider avansının mahsup edilip edilmediği açıklanmamıştır. Davacıya verilen ihtarın kapsamının açıkça bildirilmesi gerekir. İhtar usulüne uygun olarak yazılmadığından, usulüne uygun verilmiş bir süreden bahsedilemez. Bu nedenle davanın usulden reddi kararı doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.