Esas No: 2022/501
Karar No: 2022/695
Karar Tarihi: 21.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/501 Esas 2022/695 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen İtirazın İptali davası, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı banka, diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin gereğini yerine getirmemesi üzerine icra takibi başlatmıştır. Davalılar itirazda bulunmuş ve takibin durdurulmasını talep etmiştir. Ancak, davalılar ile davacı arasında sulh sağlandığından dava konusuz kalmıştır. Mahkeme, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Masraflar davacı üzerinde bırakılmıştır. Vekalet ücreti takdirine yer olmadığı belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 345. madde ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'dur.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/501 Esas - 2022/695
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/501 Esas
KARAR NO : 2022/695
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... İnşaat Nak. Sanayi Tic. Ve Dış Tic. Ltd.Şti. Arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen davalılar aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, diğer taraftan müvekkili ...'nun hükümlü konumunda olduğunu, cezaevinden gelecek cevaba göre işlem yapılması gerektiğini, müvekkiline borç yüklenmeye çalışıldığını bilmediğinden imza itirazında da bulunduklarını, dava dilekçesinde müvekkilinin temerrüte düşmüş olduğundan bahsedilmiş ise de müvekkiline yönelik bir temerrüt durumu bulunmadığını, davacı taraf davasında ve tüm taleplerinde haksız olduğunu savunmuş usul ve yasaya uyarlı olmayan davanın usulden ve esastan reddine, davacının kötü niyeti nedeniyle dava değeri üzerinden %20 'den aşağı olmamak kaydıyla icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, genel kredi sözleşmesi örneği, ihtarname örneği, hesap özeti, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazını geri çektiğini, davalılar ile protokol yapıldığını, yapılan protokol gereği davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 25/10/2022 tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemesi için mutabakata varıldığını, karşı tarafın davasından ve diğer alacaklarından feragat edeceğini, bu şartlarda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların dava konusu alacak nedeniyle sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yine, Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacı yanın beyanları nazara davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 1.705,41.-TL harçtan düşümü ile arta kalan 1.624,71 TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 21/11/2022 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2022
