11. Hukuk Dairesi 2016/7263 E. , 2017/3229 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli mal sattığı davalı adına düzenlediği fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın itirazda bulunması üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olmasından dolayı ayrıca asıl alacak miktarı üzerinden %40" dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun aslının davacıya ait devren satın alınmasından doğduğunu, davacıya teslim edilen çeklerle ödeme yapıldığını, bakiye 8.000,00 TL civarında borcunun kaldığı savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından faturaların karşılığı mal yada hizmet aldığının inkar edilmediği, bu durumda davalının ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiği, 4 adet faturanın toplam bedelinin 38.379,64 TL olduğu, davalı tarafından 1.131,20 TL"lık mal satıldığı hususunun davacı defterlerinde yer aldığı, dolayısıyla 1.131,20 TL"lık ödemenin ispatlanmış olduğu, davalının iddia ettiği çek ve senetlerin işbu faturalara karşılık davacıya verildiği hususunun ispatlanamadığı, bankalardan gelen yazı cevaplarından ve çek suretlerinden de anlaşıldığı üzere çeklerde davalı ve davacının imzalarının yer almadığı, yine çeklerin davacı tarafından tahsil edilmediği, dolayısıyla davalının 1.131,20 TL dışında ödeme iddiasını ispatlayamadığı, takip tarihi itibarıyla davacının 37.248,44 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu tarafından esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 37.248,44 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacağın %40"ı oranında hesaplanan 14.899,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
../...
Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen karar ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, ihbar olunana karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve ihbar olunan aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmediği anlaşılmıştır. O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.907,44 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
