MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. .......geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ..."ın yüklenici sıfatı ile 8186 ada 6 ve 7 parsel ve 8188 ada 2 ila 7 parseller üzerinde inşa edeceği dairelerden 4. katta, yola bakan tarafta, 100 m2 yüzölçümlü bir daireyi 25.09.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacı ve ........"a satmayı vadettiğini, davacının bu sözleşmeyi imzaladığı sırada davacının maliki olduğu 8190 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 40/323 payının ... tarafından satışı yetkisini içeren vekaletnamenin de davacıya bilgisi dışında imzalatıldığını ve davalı ..."ın hile ile alınan bu vekaletnameyi kullanarak taşınmazdaki davacı payını davalı ..."e sattığını, davalı ..."in kötüniyetli olduğunu, 25.09.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinin feshini, aynı tarihli ..."ı vekil atayan vekaletnamenin butlan nedeni ile geçersiz olduğunun tespitini, 8190 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına tescilli 40/323 payın davacı adına tescilini,olmazsa payın dava tarihindeki değerinin tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalı ..."ın hileli hareketlerde bulunduğunu, noterde imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile ilgili evrakların arasına konulan vekaletnamenin davacıya bilgisi dışında imzalatıldığını, davalı ..."ın da bu vekaletnameye dayanarak taşınmazı tapuda diğer davalı ..."e devrettiğini ve taşınmazı satın alan davalı ..."ın davalı ... ile birlikte hareket ettiğini, taşınmazı görmeden satın aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış ise de bu iddialarını kanıtlayamamıştır. Davacı ile davalı ... arasında imzalanan 25.09.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinden bağımsız olarak 25.9.2003 tarihinde davalı ..."ı maliki olduğu 8190 ada 1 ve 8189 ada 1 parsellerdeki paylarını satmak üzere vekil atamış ve vekaletnamenin alt tarafına da metni okuduğunu yazıp imzalamıştır. Ne var ki davacı tarafından dosyaya bu resmi senedin aksini ispatlamaya yeterli ve ayrıca bu senedin kendisine hile ile imzalatıldığına dair delil sunulamamıştır. Yine davacının gösterdiği tanıkların beyanları, davacının iradesinin sakatlandığını ispatlamaya yeterli değildir.
Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.