BAM Hukuk Mahkemeleri Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1082 Esas 2022/2556 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde .... nolu poliçe ile sigortalı .... plakalı kamyonetin, ... İli .... Mah. .... Cad. .... adresinde kain ... Hastanesi açık otoparkı önünde geri menevra yaptığı esnada, sol arka kısmı ile yaya olan müvekkili ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nca .... soruşturma nolu dosyası ile yürütülen soruşturma dosyası; kazaya dair ifade tutanakları, trafik bilirkişi raporu ve Cd inceleme tutanaklarının ekte sunulduğunu, trafik kusur tespiti uzmanınca hazırlanan raporda kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli kusurlu kabul edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, hastane raporlarında sabit olduğu üzere dirsek burkulması ve gerilemesi, kalça kontüzyonunun ilk tespit edilen bulgular olduğunu, kaza sebebi ile müvekkilinin kalça kemiği parçalanmış olduğundan müvekkiline kalça protezi ameliyatı yapıldığını, müvekkilinin bastonsuz ve desteksiz yürüyemez durumda olduğundan tedavisinin devam ettiğini, ayrıca müvekkilinde kalıcı olacak şekilde maluliyet oluştuğu gibi müvekkilinin hayatının geri kalanında bakıcı desteğine de ihtiyaç duyduğunu, bu nedenle müvekkilinin tedavi giderleri ve kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı oluşan kalıcı maluliyetinin karşılığı olarak maddi tazminat ve bakıcı giderinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın .... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediğini, soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını, davacının maluliyetine ilişkin evraklar incelendiğinde; ".... için .... rapor numarası ile .... tarihinde ...Hastanesi’nden verilmiş adli raporda; “Tanı: yaya yaralanması, femur boyun kırığı, kalça kontüzyonu, dirsek burkulma ve gerilmesi. BTM ile giderilemez. Geçici raporudur. Ortopedi uzmanı olan merkeze sevk edildi.” ... Hastanesi’nden verilmiş .... tarihli epikriz notunda; “dirsek BT’de dejeneratif görünümler izlendi. Sağ kol uzun atel yapıldı. Pelvik grafide kemik yapılarda dejeneratif değişiklikler izlendi.”" tespitleri yapıldığını, tüm bu evraklar incelendiğinde şahsın dosyadaki evrakları oldukça çelişkili olduğunu, Evraklar içinde genel adli muayene raporunda BT’ler normal olarak raporlanmış, ancak ortopedi uzmanı evraklara göre “BTM ile giderilemez” kararı verildiğini, şahsın kaza ile illiyetli maluliyet tespiti için kaza sonrası çekilmiş radyolojik tetkikler ve ortopedi epikriz notları gerekli olduğunu, davanın araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarının gerektiğini, zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Poliçe ve hasar dosyası,
2-SGK, ilgili kolluk birimi ve Noterler Birliği cevabi yazısı,
3-Diyarbakır CBS'nin ... soruşturma numaralı dosyası,
4-Davacıya ait tedavi evrakları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, .... tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, Savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırmanın sağlandığı bu sebeple Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.
...tarihinde meydana gelen dava konusu kaza ile ilgili olarak, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü .... hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında, davacı .... vekilinin CMK 253. maddesi kapsamında kendisine yöneltilen uzlaşma teklifini kabul ederek .... tarihinde, yazım şekli itibarıyla okunaklı ve anlaşılır olan uzlaşma teklif formunu imzaladığı, uzlaşma teklif formunun (16) bendinde "uzlaşmanın sağlanması hâlinde mağdur, soruşturma/kovuşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açamaz, açılmış bir dava varsa feragat etmiş sayılır." hükmünün yer aldığı, uzlaştırma raporunun hazırlandığı ve taraflar arasında edimsiz uzlaşma sağlandığı, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .... tarihli ve .... soruşturma, .... karar sayılı kararı ile, 'taraflar arasında uzlaştırmanın sağlanmış olması nedeniyle CMK'nun 253/19.md 1. cümle uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına' dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yapılan incelemede, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç işleteninin/sürücünün sorumluluğu ve sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğu, davacının ceza soruşturması kapsamında uzlaşma yoluna gitmesi nedeni ile sigortalı araç işleteni/sürücü ...t'un tazminat sorumluluğunun ortadan kalktığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının artık, .... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğuna gidemeyeceği Mahkememizce değerlendirilmiştir. (Aynı yönde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ... tarih, .... Esas, .... Karar sayılı kararı)
Tüm bu nedenlerle dosyada mübrez ....C. Savcısı onay şerhi tarihli uzlaşma tutanağı göz önüne alındığında, davaya konu trafik kazası nedeniyle uzlaşma teklifinin davacı tarafından edimsiz olarak kabul edildiği, soruşturmanın bu şekilde sonuçlandırılmasını talep ettiği anlaşılmakla, uzlaşma tutanağının ilam mahiyetinde olduğu ve uzlaşmanın sağlandığı, tutanağının aksinin de aynı kuvvetteki delillerle ispat edilemediği anlaşılmasına göre, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağının kabulü ile (aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29/03/2022 tarih, 2021/12678 Esas, 2022/6168 Karar sayılı kararı) davacının tazminat talebinin tümden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının artan kısmının dosya kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harç giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.


Katip Hakim