MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ......... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı, davalıların annesi kendisinin de eşi olan muris ....... adına kayıtlı 20 parsel sayılı taşınmazı kendi birikimleriyle edinerek o dönemde hasta olan muris adına tescilini sağladığını, 16.08.1996 günlü inşaat ruhsatı ile dört katlı bina yapımına başlayıp birinci ve ikinci katın bitirildiğini, zemin ve üçüncü katın natamam olduğunu, davalı ...’nın ecrimisil istemli dava açması nedeniyle davanın açıldığını ileri sürerek, taşınmazın muris adına tescili sırasında ödediği 525 TL bedelin karar tarihine uyarlanarak taşınmazın tespit edilecek değerinden mahsubu ile bakiye bedelin depo ettirilerek taşınmazın TMK’nın 724. maddesi gereği adına tescilini veya malzeme ve ruhsatlar bedeli toplamı 161.286TL bedelin alınmasını istemiştir.
Davalı ..., dava açma süresinin geçtiğini, taşınmazın muris ........ tarafından edinilerek bina yaptırıldığını, davacının taşınmazın edinilmesine ve bina yapılmasına bir katkısı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... ve ... ise taşınmazın davacı tarafından satın alınarak binanın yapıldığını belirtmişlerdir.
Mahkemece, davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, TMK’nın 724. maddesi gereğince dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.
Bir davada hakim tarafların istemleri ile bağlı olup, bu istemlere göre bir karar vermesi gerekir. Nitekim, “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı HMK’nın 26. maddesinde “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı 19.04.2010 günlü dava dilekçesinde 20 sayılı parselin adına tescilini, tescil isteminin kabul edilmemesi halinde tazminat istemiştir. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş ancak tazminat istemine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, HMK’nın 26. maddesi hükmüne aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.