Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19001 Esas 2015/8544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine zamanaşımına uğramış 4 adet çek ve 2 adet bonodan dolayı ilamsız icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı sonucu durduğunu, dava konusu çek ve bonoların davalıya verilen borç para karşılığı alındığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek ve bonoların keşide ve vade tarihinden itibaren beş yılı aşkın bir süre geçtikten sonra ilamsız icra takibine konu edildiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çek ve bonolardan dolayı davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde alacağını talep etmediği, davalının da süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, zamanaşımına uğramış 4 adet çekten ve 2 adet bonodan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. TTK’nın 26/6/2012 tarih ve 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme altına alınmıştır. Mahkemece öncelikle bu husus gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.