17. Hukuk Dairesi 2015/18002 E. , 2018/9260 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin 11.10.2011 tarihinde trafik kazasında vefat eden... mirasçıları olduğunu, davalılardan ..."ın ... çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, diğer davalının aracı ZMMS kapsamında sigortalayan Sigortacı olduğunu, kazada davalı sürücünün asli kusurlu, muris ... yaya ve kusursuz olduğunu, murisin çocuklarının yanında yaşayıp, emekli maaşını onlara harcadığını, kaza nedeniyle davacıların derin üzüntü ve elem yaşadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; destekten yoksun kalma, tedavi ve defin giderleri için şimdilik 6.000,00TL maddi tazminatın Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline, her üç davacı için ayrı ayrı 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 15.000,00TL manevi tazminatın davalı ..."dan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne;
3.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile her bir davacıya 1.000,00"er TL olarak ödenmesine, hüküm altına alınan tazminatlara davalı ... yönünden 07.10.2012 dava tarihinden, davalı ... yönünden 11.10.2011 ölüm tarihinden yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasının ise kabulü ile her bir davacı için 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 15.000,00TL manevi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı(...)"dan tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde talep edilen 6.000,00 TL maddi tazminatın 3.000,00 TL"si kabul edilmiş olup bu taleple ilgili olarak reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hususu doğru değil ve bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının maddi tazminat ile ilgili kısmına son fıkra olarak "Davalı ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle reddedilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."a verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
