MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı, davalı tarafından aleyhine bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, bonolardaki imzanın sahte olup, kendisine ait olmadığını, şahsen iflasına karar verildiğini, muhtarlıktan alınmış fakirlik belgesinin bulunduğunu ileri sürerek adli yardımdan yararlanmasına, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoların davacının ortağı olduğu şirketlere kullandırılan kredilere karşılık alındığını, davacı müflis olduğundan bu davanın ancak iflas masası tarafından açılabileceğini, kaldı ki dava konusu alacakla ilgili olarak kayıt kabul davası açıldığını, bonolardaki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının adli yardım talebinin yerinde görülmediği, bu karara yönelik itirazın da inceleme mercii hakimliğince reddedildiği, davacı yana başvuru ve peşin harcının yatırılması için kesin süre verildiği, kesin süreye ve yapılan ihtarata rağmen eksik harç ikmal edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafından eksik harç ikmal edilerek yenileme talebinde bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İflasa ilişkin hükümler kamu düzeninden olup, re" sen dikkate alınır. Dava konusu bonolar, 22.04.2008 ve 01.07.2008 tanzim tarihli olup, 29.12.2008 vadelidir. Davacı ..."in öneme ilişkin olarak düzenlenen bonoya yönelik olarak İİK 191. maddesi gereğince aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemenin öncelikle açılan davayı ..." in iflas masasına ihbar edip, iflas masasının davayı takip edeceğini bildirmesi halinde davaya masanın davacı sıfatıyla katılımının


sağlanması, iflas masasının davayı takip etmeyeceğini bildirmesi halinde ise davacının dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda inceleme ve yargılama yapılması gerekirken, İİK 184 ve 191. madde hükümleri gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.