Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/14674 Esas 2018/21787 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ödenmemiş ücret alacağının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece, davalı kapanan Belediye tarafından düzenlenen cari hesap cetvelinde davacının 6.869,98 TL ücret alacağı olduğunun davalı ... Belediyesi tarafından kabul edildiği, bilirkişinin davacının alacağının bulunmadığına ilişkin tespitinin borç kabul beyanının tarihi itibariyle yapılan tüm ödemelerden sonraki bir döneme ait olduğundan ilgili belgeye itibar edildiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 6.000,00 TL ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosya içerisinde bulunan, mali işler müdürlüğünce düzenlenmiş cari hesap raporu borç ikrarına havi bir belge niteliği taşımamaktadır. Mahkemece işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, dava konusu ücret alacağının ödenip ödenmediği ayrıntılı olarak araştırılıp, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
3-Taraflar arasında davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının bulunup bulunmadığı da uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece, belde belediyesinin ... yoğunluğu gözetildiğinde davacının fazla mesai yapmasının ve genel tatillerde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığını beyan eden tanıkların beyanlarının çelişkili olduğu gerekçesiyle, davacının fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; davalı tarafça dosyaya ibraz edilen bir kısım ücret bordrolarında davacı adına fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücret tahakkuku bulunmakta olup tahakkukların ödenip ödenmediği mahkemece araştırılmamıştır. Mahkemece yapılacak ..., bordrolardaki fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücret tahakkuklarının ödenip ödenmediği araştırılarak tahakkukların ödenmediğinin tespiti halinde, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının bordrolardaki tahakkuk bulunan aylar yönünden kabul edilmesidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.