Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/2876 Esas 2016/5103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile ipotek ve hacizlerin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı banka vekili Av. ........ geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı ....’den 25.05.2012 günlü sözleşmeyle 135.000,00 TL bedelle satın aldığı 2 parsel sayılı taşınmazdaki 21 numaralı bağımsız bölümün tarafına 03.02.2013 tarihinde teslim edildiğini, taşınmaz tapu kaydında haciz şerhlerinin işlendiğini, davalı ... yararına ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini ve taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin terkinini istemiştir.
Davalı banka, davalı ....’nin 03.01.2013 günlü genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandığı kredi nedeni ile ipotek tesis edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davacının dayandığı sözleşmenin resmi biçim koşulunu taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..... yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davacının dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile şerh terkini istemlerine ilişkindir.
Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.
Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı ..... ile düzenledikleri adi yazılı, 25.05.2012 günlü ve “Daire Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayanarak taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalı ....’de arsa maliki ve yüklenici sıfatları birleşmiş, başka bir deyişle ..... yapsatçı niteliğindedir. TBK’nın 183. maddesi uyarınca sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacak üçüncü bir kişiye devredilebilir. Bunun için biçim koşulu aranmaksızın devir sözleşmesinin yazılı yapılması yeterlidir. Davacı TMK’nın 183. maddesinde tanımlanan temlik sözleşmesine dayandığından sözleşmenin geçersizliğinden sözedilemez. Bu nedenle, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar uyarınca işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.