MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 26/01/2010 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyerinden kuruma 26.01.2010-27.01.2010 tarihleri arasında bildirilen 1 günlük hizmetinin iptali,bu talebi kabul edilmediği taktirde işsizlik ödeneğinin kesilmesi nedeniyle uğradığı 1.553,42 TL zararının davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı şirket nezdindeki 26.01.2010-27.01.2010 tarihli çalışma kaydının iptaline karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya ait 26.01.2010 tarihli işe giriş bildirgesinin ... unvanlı 1340602 sicil numaralı işyerinden Kurum kayıtlarına süresi içinde intikal ettirildiği, davacının 26.01.2010-27.01.2010 tarihleri arasında 1 günlük hizmetinin bildirildiği,dönem bordrolarının dosyada bulunduğu, mahkemece dinlenen tanıkların bordro tanığı olmadığı, davacının Türkiye İş Kurumuna 03.12.2009 da işsizlik ödeneği almak üzere başvuruda bulunduğu,başvurusunun kabul edilerek 8 ay işsizlik ödeneği almaya hak kazandığının bildirildiği, ....nun dosyada bulunan 17.12.2013 tarihli yazısında , davacının ... kontrolünde iş kurumunca herhangi bir işe yerleştirilmeyip ,26.01.2010-27.01.2010 tarihleri arasında 1 gün sigortalı olarak çalıştığı tespit edildiğinden işsizlik ödeneğinin yeni işe başlama nedeniyle kesildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, ihtilaf konusu döneme ait dönem bordrolarından resen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, ... "dan sorularak ve zabıta marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve toplanan delillere göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.