Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/1512 Esas 2017/476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkilinin eşine ait ve müvekkilinin kiraya verdiği taşınmazda kiracı olduğunu, kira alacağı ve müvekkili tarafından ödenen elektrik tüketim bedelinin tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kira sözleşmesine göre kiraya verenin ... ... olduğunu, davacı ..."nın taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iki aylık kira bedelinin davacıya elden ödendiğini, gerçek kiracının müvekkilinin çalıştığı işyeri olduğunu, sözleşmeyi imzalarken müvekkilinin kiracı olma iradesi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının ... .... İcra Müdürlüğünün 2013/8071 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı ... yönünden takip tarihi itibariyle ....582,87 TL asıl alacak ile 157,07 TL faiz yönünden yürütülmesine, takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken olarak belirlenen yasal faiz oranının uygulanmasına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/09/2012 başlangıç tarihli, altı ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi kiraya veren sıfatıyla Nihal Marmara adına ... tarafından imzalanmıştır. Bu durumda kiraya veren Nihal Marmara olduğu halde icra takibini yapan ve dava açan ..."dır. Kira sözleşmesini vekaleten imzalayan kişinin kendi adına takip yapma ve dava açma hakkı bulunmamaktadır. Takip ve dava hakkı kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gereken bir husustur. Takip yapma hakkı alacaklı sıfatıyla kiraya verene ait olup, mahkemece aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK"nun 440/III-... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.