Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/28768 Esas 2011/9816 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/28768
Karar No: 2011/9816

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/28768 Esas 2011/9816 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2010 tarihli ve 2008/81-2010/63 numaralı kararı, alacaklı tarafından temyiz edildi. Karara göre, İİK'nun 170/3. maddesi gereği borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi durumunda takibin durdurulması yerine iptali gereklidir. Ancak, takip senedi hamili önceki ciranta hakkında yapıldığı için alacaklı borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. İmzaya itirazı sabit olan borçlu yararına tazminata hükmedilmesi mümkün olsa da, İİK'nun 170/4. maddesinde öngörülen %20 oranının aşılması nedeni açıklanmadan hüküm tesisi yanlış olacaktır. Bu nedenle, alacaklı tarafın temyiz itirazları kısmen kabul edilmiş ve mahkeme kararı İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri, İİK'nun 170/3-4, 366 ve HUMK'nun 428. maddeleridir.

12. Hukuk Dairesi 2010/28768 E. , 2011/9816 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2010
NUMARASI : 2008/81-2010/63

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 170/3. maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi halinde, takibin durdurulması yerine iptali yönünde hüküm tesisi yasaya aykırıdır.
Ayrıca, takip senet hamili tarafından önceki ciranta hakkında yapıldığı için alacaklı borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden, ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imzaya itirazı sabit olana karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu nedenle borçlu yararına tazminata hükmedilmesi yasaya uygun ise de, İİK’nun 170/4. maddesinde öngörülen %20 oranının aşılması nedeni açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsiz bulunmuştur.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.