Taraflar arasında görülen davad verilen 09/09/2015 tarih ve 2014/1476-2015/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait geminin, davalı şirketin bulunan enerji üretim tesisine akaryakıt tahliyesi yaptığı sırada tesisteki hatalar ve çalışanların kusurlu eylemleri nedeni ile tahliye borularından kaynaklanan petrol sızıntısına bağlı olarak gemide kirlilik meydana geldiğini, söz konusu kirliliğin temizlenmesi için müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı giderlerden davalının sorumlu olduğunu, ayrıca geminin tersanede kaldığı süre içerisinde müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, gelir kaybından da davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin 1.057,154,54 USD tutarındaki gemi temizleme ücreti ile 93.892,80 TL kâr kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı arasında kurulu Kalecik santraline fuel oil satışı konusunda sözleşme imzalandığını, satım konusu emtianın taşınması içinde İsviçre"de bulunan isimli firma ile davacı donatan arasında düzenlendiğini, dolayısıyla davacı ile müvekkil arasında ne satış sözleşmesi ne deniz yolu ile taşıma sözleşmesi ne de konşimento aktedilmediğini, bir başka deyişle taraflar arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, ayrıca somut olayda deniz ticaretine ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığından deniz ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, öte yandan müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığını savunarak, davanın görevsizlik, husumet ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre taraflar arasında, taşımaya ilişkin herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığı, davanın Borçlar Kanununda yer alan haksız fiil hükümlerine dayandığı, bu sebeple kaynaklı davalara bakmakla görevli olan mahkemenin işbu dava yönünden görevli olmadığı, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması nedeni ile görevli mahkemenin deniz hukuku dışındaki diğer davalara bakmakla görevli bulunan İstanbul Ticaret Mahkemelerine ait olduğu kanaatine varılmakla, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvurma harcı ile 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.