MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; mirasbırakanları ...’ın paydaşı olduğu 31732 ada 4 parsel sayılı taşınmazın üzerinde üç adet mesken ve bir adet dükkandan oluşan bina bulunduğunu ve tamamının dayıları olan davalının kullanımında olup kendilerinin kullanımına engel olunduğu gibi bir adet meskenin kısa süreliğine kendileri tarafından kiraya verildiğini ancak davalının müdahalesi sonucu kiracının çıkmak zorunda kaldığını, sözkonusu taşınmazdaki ½ payın mirasbırakanları ve davalının diğer kardeşi olan...adına kayıtlı iken muvazaalı olarak bu payın davalıya devri üzerine açılan tapu iptal ve tescil davasında ½ payın yarısının mirasbırakanları adına tesciline karar verildiğini ve söz konusu kararın derecattan geçerek kesinleşmesi üzerine davalıya taşınmazdan faydalanma isteğinin bildirilmiş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ıslahla birlikte 10.047,00-Tl ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı;intifadan men koşulunun oluşmadığını, davacıların anneleri tarafından gönderilen 19/03/2008 tarihli yazıya 27/03/2008 tarihinde verdiği cevaplarında da belirttiği üzere taşınmazdaki sadece 1. kattaki daireyi kullandığını beyan ettiğini, kullanımında olan dairenin alt katında ağabeyleri Günay Soykan’ın eşyalarının,üst katındaki dairede anneleri ... ....’ın eşyalarının,dükkanda ise yine ağabeyleri ...’a ait terzilik malzemeleri ile anneleri ...’nin eşyalarının bulunduğu dairenin davacılar tarafından kiraya verildiğini ve kiracının çıkmasına davacıların sebebiyet verdiğini, kendisinin kullanımında olmayan 2 adet daire ve bir adet dükkan için ecrimisil istenemeyeceğini,istenilen ecrimisilin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların annesinin ölüm tarihi olan 28/11/2010 ile 10/09/2013 dava tarihi arasındaki dönem için hesaplanan ve davacıların kiraya verdikleri daireden elde ettikleri gelirin düşülmesi ile belirlenen, 10.047,00-Tl ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmaklaTetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 514.31.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.