Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4674 Esas 2020/2450 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4674
Karar No: 2020/2450
Karar Tarihi: 03.03.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4674 Esas 2020/2450 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu, alacaklılarından kaçmak için aracını yeğenine sattı ve bu satışı iptal etme talebiyle yapılan dava sonucunda, mahkeme tasarrufun geçersiz olduğuna karar verdi. Davalılar ise aracın servis aracı olduğunu ve aslında müvekkiline alındığını ama devir sırasında başka birinin adına yapıldığını belirttiler. Mahkeme, borçlunun şimdiki durumunu bilebilecek olan yeğeninin, borçlunun 3. dereceden sıhri hısımı olduğu için satışın geçersiz olduğuna karar verdi. Kanun maddeleri olarak 278. madde (3. dereceden sıhri hısımların tasarrufu) ve bağışlama hükmü kararlaştırıldı. Hüküm, temyiz edilmiş olsa da reddedildi ve kesinleşti.

17. Hukuk Dairesi 2018/4674 E. , 2020/2450 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı adına kayıtlı ... plakalı aracını 29.01.2014 tarihinde diğer davalı yiğeni ...’e sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, dava konusu aracın servis aracı olduğunu, aslında müvekkili ...’e alındığını ancak devir sırasında müvekkilinin şehir dışında olduğundan ... adına yapıldığını daha sonra da asıl sahibi olan ... adına geçirildiğini, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava koşullarının gerçekleştiği, borçlu davalı ...’nın kendisine ait dava konusu aracı 29.01.2014 tarihinde kardeşinin oğlu olan (278. maddeye göre 3. derecede sıhri hısımı) davalı ...’e sattığı, bu durumda davalı 3. kişi ...’in tasarruf tarihinde borçlunun 3. dereceden sıhri hısımı olması nedeniyle borçlunun durumunu bilebilecek durumda bulunduğu ve tasarrufun ivazlı olsa bile bağışlama hükmünde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlunun açtığı menfi tesbit davasının red edildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olmasına, borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki takyidatlar dikkate alındığında borcu karşılamasının mümkün olmadığı, bu hali ile borçlunun aciz halinin sabit olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 870,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.